| PCM-Portugal - A Comunidade Lusófona de Ciclismo e Pro Cycling Manager https://www.pcm-portugal.com/forum/ |
|
| Politiquices https://www.pcm-portugal.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=1438 |
Página 610 de 821 |
| Autor: | untal [ 18 Fev 2019, 20:58 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
| Autor: | MarcoAZB [ 18 Fev 2019, 21:04 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
|
|
|
| Autor: | Jbtour [ 18 Fev 2019, 23:21 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
untal Escreveu: 
|
|
| Autor: | guilampre [ 19 Fev 2019, 00:55 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
CandidoBarbosaPT Escreveu: Kronos Escreveu: CandidoBarbosaPT Escreveu: Então e qual é a diferença entre reprimir/ocultar o discurso de uma franja importante da população e reprimir quem faz isso mesmo. O princípio é o mesmo. Depois há uma diferença ainda significativa entre insultos/atos de vandalismo e "querer que os responsáveis prestem contas (...)" My bad, dizer discurso foi uma má escolha de palavras. Queria dizer tudo. Basicamente, as pessoas que querem retirar direitos (e até a vida) a outras pessoas não podem ter a plataforma para propagar as suas ideias. É aqui que a liberdade de expressão entra em conflito com as outras liberdades. Não nos vamos esquecer no que é que os fachos acreditam... Bem, o Mamadou Ba não bateu em ninguém, que eu saiba. Nem as pessoas na manif da Av. da Liberdade. Nem a malta naquele dia na Cova da Moura. Se a polícia age mal (e sistemicamente mal), deve ser criticada. E é óbvio que essa atuação gera frustrações enormes por parte de quem aí vive. Isso é o que está subjacente a qualquer ideologia totalitária. Em menor escala tens o surgimento de certas democracias iliberais/limitadas, tanto à esquerda como à direita (Venezuela/Hungria). No fundo, o que eu digo é que ao proibir manifestações desse género, terias que proibir todo um outro tipo de radicalismo, o que no limite podia resultar em graves afetações compressivas à liberdade de expressão. 
|
|
| Autor: | xanuh [ 19 Fev 2019, 11:28 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
guilampre Escreveu: CandidoBarbosaPT Escreveu: Kronos Escreveu: My bad, dizer discurso foi uma má escolha de palavras. Queria dizer tudo. Basicamente, as pessoas que querem retirar direitos (e até a vida) a outras pessoas não podem ter a plataforma para propagar as suas ideias. É aqui que a liberdade de expressão entra em conflito com as outras liberdades. Não nos vamos esquecer no que é que os fachos acreditam... Bem, o Mamadou Ba não bateu em ninguém, que eu saiba. Nem as pessoas na manif da Av. da Liberdade. Nem a malta naquele dia na Cova da Moura. Se a polícia age mal (e sistemicamente mal), deve ser criticada. E é óbvio que essa atuação gera frustrações enormes por parte de quem aí vive. Isso é o que está subjacente a qualquer ideologia totalitária. Em menor escala tens o surgimento de certas democracias iliberais/limitadas, tanto à esquerda como à direita (Venezuela/Hungria). No fundo, o que eu digo é que ao proibir manifestações desse género, terias que proibir todo um outro tipo de radicalismo, o que no limite podia resultar em graves afetações compressivas à liberdade de expressão. Basicamente é isto. Está tudo dito. |
|
| Autor: | apoptose [ 19 Fev 2019, 13:01 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
https://www.nytimes.com/1982/06/12/world/thousands-of-anti-reagan-protesters-clash-with-the-police-in-west-berlin.html |
|
| Autor: | zeduarte 10 [ 19 Fev 2019, 13:13 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
Tolerância não é Igualdade Eu sou contra a tolerância, porque ela não basta. Tolerar a existência do outro e permitir que ele seja diferente ainda é pouco. Quando se tolera, apenas se concede, e essa não é uma relação de igualdade, mas de superioridade de um sobre o outro. Sobre a intolerância já fizemos muitas reflexões. A intolerância é péssima, mas a tolerância não é tão boa quanto parece. Deveríamos criar uma relação entre as pessoas da qual estivessem excluídas a tolerância e a intolerância. José Saramago, in 'Globo (2003)' |
|
| Autor: | Kronos [ 19 Fev 2019, 15:25 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
apoptose Escreveu: Os protestos não são dinâmicas independentes de quem os faz. Nem a violência. |
|
| Autor: | untal [ 19 Fev 2019, 16:46 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
apoptose Escreveu: Interessante. Mas não entendo a relevância dessa notícia para o debatido aqui. |
|
| Autor: | apoptose [ 19 Fev 2019, 17:36 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
untal Escreveu: apoptose Escreveu: Interessante. Mas não entendo a relevância dessa notícia para o debatido aqui. Era mais pela questão dos cartazes a chamar fascista ao Reagan, que penso que todos concordamos que não o era, e como estas questões são bem mais complexas do que à primeira vista parecem. Além disso, o problema de legislar sobre estes temas é que, por mais bem intencionado que se seja (e nós sabemos que os legisladores nem sempre o são), é muito difícil encontrar o ponto de equilíbrio entre uma lei ineficaz e uma que acaba por tirar direitos em demasia e que não abre portas a um efeito de rampa deslizante. Para dar um exemplo, para nós portugueses o PCP é um partido como qualquer outro e não vemos problemas nenhuns nos símbolos deles, enquanto que nalguns países, por razões históricas, a foice e o martelo são olhados com quase tanto desprezo como a suástica. E quanto à teoria do Popper, é uma teoria, não é um dogma. O Rawls tinha uma teoria mais permissiva, em que defendia a intolerância para com os intolerantes, mas com limites mais rígidos e só em casos de real perigo/ameaça à sociedade. |
|
| Autor: | untal [ 19 Fev 2019, 19:38 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
Pelo que sei, Reagan não era fascista. Mas os Contras da Nicarágua eram e o EUA, liderados por Reagan financiaram-os e armaram-os. É algo histórico, sempre que alguém da esquerda vê alguém da direita ir um pouco mais longe (e Reagan foi mais longe, em vários aspectos) chama-lhe de fascista. Mas mongos há em todo o lado e, claro, em todo o espectro político. Tens toda a razão no que referes - é, de facto, muito difícil legislar sobre este tema, especialmente numa Europa plural e que se lembra do que se passou no século passado. Mas podia-se fazer algo diferente: legislar contra partidos ou movimentos anti-ciência e contra os direitos humanos. Ou seja, nenhuma bandeira de um partido podia, p.e., ser contra as vacinas ou tomar posições em alguma medida não congruentes com a declaração universal dos direitos humanos. Acho que Rawls concordaria com isto, é uma questão de auto-preservação. |
|
| Autor: | Kazam [ 19 Fev 2019, 20:10 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
Nunca comento neste tópico apesar de o ler porque infelizmente a política é um dos meus pontos fracos (algo que gostava de melhorar) mas untal, é sempre um prazer ler o que escreves. |
|
| Autor: | CandidoBarbosaPT [ 20 Fev 2019, 00:23 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
untal Escreveu: Pelo que sei, Reagan não era fascista. Mas os Contras da Nicarágua eram e o EUA, liderados por Reagan financiaram-os e armaram-os. É algo histórico, sempre que alguém da esquerda vê alguém da direita ir um pouco mais longe (e Reagan foi mais longe, em vários aspectos) chama-lhe de fascista. Mas mongos há em todo o lado e, claro, em todo o espectro político. Tens toda a razão no que referes - é, de facto, muito difícil legislar sobre este tema, especialmente numa Europa plural e que se lembra do que se passou no século passado. Mas podia-se fazer algo diferente: legislar contra partidos ou movimentos anti-ciência e contra os direitos humanos. Ou seja, nenhuma bandeira de um partido podia, p.e., ser contra as vacinas ou tomar posições em alguma medida não congruentes com a declaração universal dos direitos humanos. Acho que Rawls concordaria com isto, é uma questão de auto-preservação. E os Estados Unidos acabaram por não ter razão quando o caso foi ao TIJ o que até os levou a abandonar a cláusula facultativa de jurisdição obrigatória do mesmo. Quanto a legislações sobre o tema. Não precisas de ir mais longe. A Constituição Portuguesa, só a título de exemplo, proíbe partidos de ideologia fascista. |
|
| Autor: | untal [ 26 Mar 2019, 15:12 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
Olá, amigos. Os Eurodeputados aprovaram o Artigo 13. Por esta altura, já sabem mais ou menos do que se trata. Essencialmente, a "razão" para a aprovação é que as grandes plataformas abusam de conteúdos para seu benefício, segundo Sofia Colares Alves, uma representante da Comissão Europeia. Grande vitória para o conglomerado da Sony Music e da BMG, decerto uma pequena empresa aos olhos desta representante. Ora, os eurodeputados que votaram a favor, na minha opinião, ou são corruptos, incompetentes, ovelhas que seguem tudo o que o pastor diz, ou combinações destas coisas. Podem ser tudo o que quiserem, menos pessoas que ligam à opinião dos seus constituintes - nada de novo, portanto. Em vésperas de eleições para o Parlamento Europeu, acho que é bom saber que só os deputados que votaram a favor desta abominação são todos os da coligação PSD/CDS, o do MPT, Marinho Pinto do PDR e todos os do PS, excepto Ana Gomes do PS. Os que votaram contra são os do PCP e a deputada do BE. Aguardo ver mais declarações destes eurodeputados do centrão (ou do mamão, ou do corrupção, o que quiserem chamar) a criticarem a cada vez maior divisão da Europa e coisas que tais. É mesmo gente que não se enxerga. Não se enganem a por o X no boletim. |
|
| Autor: | MarcoAZB [ 26 Mar 2019, 15:57 ] |
| Assunto da Mensagem: | Re: Politiquices |
O Assis também costumava votar contra isto, mas ele demitiu-se, salvo erro. Isto revela que toda esta gente ou desconhece gravemente o que é a Internet ou anda a mamar forte. O problema é que me parece um misto dos dois. |
|
| Página 610 de 821 | Os Horários são TMG [ DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|