Informação PCM-Portugal

Está a começar a Liga Virtual 2024! O Draft World Tour já arrancou. Está atento a este tópico do nosso fórum!

Data/Hora: 28 Mar 2024, 09:35

Os Horários são TMG [ DST ]




Criar Novo Tópico Responder a este Tópico  [ 3752 mensagens ]  Ir para página Anterior  1 ... 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 ... 251  Próximo
Autor Mensagem
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 21:12 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Ago 2007, 09:48
Mensagens: 19576
Localização: A sul do jbtour
42 pessoas mortas por uma arma comprada legalmente suporta que tese ao certo? Não entendi, legitimamente.

O Trump fala bem de saúde mental? Pá, sure, é um tópico a abordar...mas em Portugal e no resto do mundo também há wife beaters e gajos agressivos como o gajo que cometeu este atentado. Em nenhum dos 50 países mais desenvolvidos do mundo há problemas com homicídios por armas...excepto nos Estados Unidos e na Argentina que é a última na lista e viu os números a começarem a descer depois de introduzirem legislação contra o porte de armas recentemente. Hum... Talvez mental health não seja o factor número um a abordar. Existirem 113 armas legais por cada 100 habitantes não pode ser a causa principal, não?


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 21:39 
Membro de Platina
Membro de Platina

Registado: 19 Jun 2012, 20:31
Mensagens: 13844
Localização: Viseu
Pelos vistos o atentado podia ter tido contornos maiores e foi a mesma porte de arma que travou. De entre muitos casos deste género que acontecem nos EUA, e a explicação para boa parte deles está obviamente na legislação, este encontra-se num lote super restrito de atentados aligeirados, e atenção que este termo é uma hipérbole grotesca, devido à tese que fundamenta o porte legal de arma.


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 21:48 
CAMPEÓN, ALBERTO CAMPEÓN.
Lenda do Ciclismo
Lenda do Ciclismo
Avatar do Utilizador

Registado: 17 Ago 2013, 17:48
Mensagens: 6519
Taki Escreveu:
42 pessoas mortas por uma arma comprada legalmente suporta que tese ao certo? Não entendi, legitimamente.

O Trump fala bem de saúde mental? Pá, sure, é um tópico a abordar...mas em Portugal e no resto do mundo também há wife beaters e gajos agressivos como o gajo que cometeu este atentado. Em nenhum dos 50 países mais desenvolvidos do mundo há problemas com homicídios por armas...excepto nos Estados Unidos e na Argentina que é a última na lista e viu os números a começarem a descer depois de introduzirem legislação contra o porte de armas recentemente. Hum... Talvez mental health não seja o factor número um a abordar. Existirem 113 armas legais por cada 100 habitantes não pode ser a causa principal, não?


Até porque quem quer fazer um atentado só o faz com armas legais... Não é possível comprar no mercado negro nem nada...

Mas sobre as armas sabes o quão antiga é a constituição dos EUA? Se não sabes, eu digo-te é de 1787. Até que ponto é que lá, mais especificamente na 2ª emenda se estabelece a "legalidade" das armas para os dias de hoje... É uma constituição com uma escrita bastante arcaica que fala numa milícia para defender o território... Nessa altura quando ainda havia o perigo dos índios, dos ingleses, etc...

Sabes o que é preciso para alterar a constituição? Se não sabes eu digo-te. Maioria de 2/3 no Congresso e na Câmara dos Representantes e ser ratificada por 3/4 dos estados.

Já para não falar da influência que têm os lobbies... e de que há atentados com armas que nem são estabelecidas ou reguladas por lei...

É que cada vez que há um atentado se fala nas armas, na 2ª emenda e parece que ninguém tem noção do quão difícil é alterar alguma coisa perante a rigidez da constituição...

_________________
Imagem


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 21:56 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Ago 2007, 09:48
Mensagens: 19576
Localização: A sul do jbtour
Decastiago Escreveu:
Pelos vistos o atentado podia ter tido contornos maiores e foi a mesma porte de arma que travou. De entre muitos casos deste género que acontecem nos EUA, e a explicação para boa parte deles está obviamente na legislação, este encontra-se num lote super restrito de atentados aligeirados, e atenção que este termo é uma hipérbole grotesca, devido à tese que fundamenta o porte legal de arma.

Um homem matou 42 pessoas antes de ser travado num dos estados que mais adora armas num país onde existem mais armas legais que habitantes...e o problema foi não existirem armas suficientes? Lá criativo é. Para além de que ele nem sequer foi abatido, e mesmo que tivesse sido teria sido depois de matar 4 dezenas de pessoas e ferir mais duas.

CandidoBarbosaPT Escreveu:
Até porque quem quer fazer um atentado só o faz com armas legais... Não é possível comprar no mercado negro nem nada...

Claro que existem atentados com armas ilegais. É por isso que existe alguma forma de gun violence em todos os países no mundo, que são few and far between em todos os outros países desenvolvidos no mundo. Só no país desenvolvido que mais liberaliza a venda de armas é que há quase tantos mass shootings como dias e há mais de 10 pessoas em cada 10 mil a morrer por ano para armas. Não é preciso ser-se muito esperto para fazer a correspondência. Hint:Esse país tem 50 estados.

Citar:
Mas sobre as armas sabes o quão antiga é a constituição dos EUA? Se não sabes, eu digo-te é de 1787. Até que ponto é que lá, mais especificamente na 2ª emenda se estabelece a "legalidade" das armas para os dias de hoje... É uma constituição com uma escrita bastante arcaica que fala numa milícia para defender o território... Nessa altura quando ainda havia o perigo dos índios, dos ingleses, etc..

AAAAAAAH, então pronto. A constituição cuja relevância para este assunto é tangencial é antiga. Tudo a disparar pessoal. Mas vá, aqui estavas a dar set-up num ponto, ainda que inválido, por isso admito que fui mauzinho em pegar neste parágrafo.

Citar:
Sabes o que é preciso para alterar a constituição? Se não sabes eu digo-te. Maioria de 2/3 no Congresso e na Câmara dos Representantes e ser ratificada por 3/4 dos estados.

Nenhuma das medidas de que eu falei implica mudar a constituição e todas as medidas de gun legislation de que eu falei ou de que me referi que são aprovadas em massa pelo povo americano, incluindo republican nutjobs, passariam com uma votação do senado, e passariam o block republicano com 3/5 dos votos. Não sabes o que estás a dizer. Ver quote seguinte para o porquê.

Citar:
É que cada vez que há um atentado se fala nas armas, na 2ª emenda e parece que ninguém tem noção do quão difícil é alterar alguma coisa perante a rigidez da constituição..

Parece que tu é que és incapaz de diferenciar entre legislar porte de armas e alterar a constituição. Não sou eu. Eu nem falei em abolir a segunda emenda, acho que o deviam fazer, mas nem peguei por aí. O que tu escreveste é straight up falso, da mesma forma que da última vez que cá vieste defender armas depois de um atentado escreveste algo straight up falso e facilmente verificável, mas são obviamente as outras pessoas que não tem noção do que dizem. Dois terços dos votos seriam necessários para alterar/abolir a segunda emenda da constituição. Há centenas de formas de restringir o acesso a armas a pessoas que não o deviam ter sem actuar nestes moldes, o que pelo menos reduziria substancialmente o número de mortes. Mas nem isso é feito, e acabas num cenário em que, segundo o próprio presidente Obama, há literalmente militantes do Isis reconhecidos pelo FBI nos estados unidos que não podem entrar num avião...mas podem comprar uma arma. Por exemplo.


Editado pela última vez por Pirlo Ventuno em 07 Nov 2017, 03:10, num total de 3 vezes.

Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:16 
CAMPEÓN, ALBERTO CAMPEÓN.
Lenda do Ciclismo
Lenda do Ciclismo
Avatar do Utilizador

Registado: 17 Ago 2013, 17:48
Mensagens: 6519
Taki Escreveu:
Um homem matou 42 pessoas antes de ser travado num dos estados que mais adora armas num país onde existem mais armas legais que habitantes...e o problema foi não existirem armas suficientes...e não existirem armas a mais? Lá criativo é. Para além de que ele nem sequer foi abatido, e mesmo que tivesse sido teria sido depois de matar 4 dezenas de pessoas e ferir mais duas.

CandidoBarbosaPT Escreveu:
Até porque quem quer fazer um atentado só o faz com armas legais... Não é possível comprar no mercado negro nem nada...

Claro que existem atentados com armas ilegais. É por isso que existe alguma forma de gun violence em todos os países no mundo, que são few and far between em todos os outros países desenvolvidos no mundo. Só no país desenvolvido que mais liberaliza a venda de armas é que há quase tantos mass shootings como dias e há mais de 10 pessoas em cada 10 mil a morrer por ano para armas. Não é preciso ser-se muito esperto para fazer a correspondência. Hint:Esse país tem 50 estados.

Citar:
Mas sobre as armas sabes o quão antiga é a constituição dos EUA? Se não sabes, eu digo-te é de 1787. Até que ponto é que lá, mais especificamente na 2ª emenda se estabelece a "legalidade" das armas para os dias de hoje... É uma constituição com uma escrita bastante arcaica que fala numa milícia para defender o território... Nessa altura quando ainda havia o perigo dos índios, dos ingleses, etc..

AAAAAAAH, então pronto. A constituição cuja relevância para este assunto é tangencial é antiga. Tudo a disparar pessoal. Mas vá, aqui estavas a dar set-up num ponto, ainda que inválido, por isso admito que fui mauzinho em pegar neste parágrafo.

Citar:
Sabes o que é preciso para alterar a constituição? Se não sabes eu digo-te. Maioria de 2/3 no Congresso e na Câmara dos Representantes e ser ratificada por 3/4 dos estados.

Nenhuma das medidas de que eu falei implica mudar a constituição e todas as medidas de gun legislation de que eu falei ou de que me referi que são aprovadas em massa pelo povo americano, incluindo republican nutjobs, passariam com metade dos votos do senado, e passariam o block republicano com 3/5 dos votos. Não sabes o que estás a dizer. Ver quote seguinte para o porquê.

Citar:
É que cada vez que há um atentado se fala nas armas, na 2ª emenda e parece que ninguém tem noção do quão difícil é alterar alguma coisa perante a rigidez da constituição..

Parece que tu é que és incapaz de diferenciar entre legislar porte de armas e alterar a constituição. Não sou eu. Eu nem falei em abolir gun control, acho que o deviam fazer, mas nem peguei por aí. O que tu escreveste é straight up falso, da mesma forma que da última vez que cá vieste defender armas depois de um atentado escreveste algo straight up falso e facilmente verificável, mas são obviamente as outras pessoas que não tem noção do que dizem. Dois terços dos votos seriam necessários para alterar/abolir a segunda emenda da constituição. Há centenas de formas de restringir o acesso a armas a pessoas que não o deviam ter sem actuar nestes moldes, o que pelo menos reduziria substancialmente o número de mortes. Mas nem isso é feito, e acabas num cenário em que, segundo o próprio presidente Obama, há literalmente militantes do Isis reconhecidos pelo FBI nos estados unidos que não podem entrar num avião...mas podem comprar uma arma. Por exemplo.


Já vi por mais do que uma vez as diversas tentativas de restringir o acesso às armas serem barradas com a justificação de violarem a 2ª emenda... Mas se tu dizes que a constituição não tem nada a ver com este assunto e que o que eu disse anteriormente é falso, não vale a pena continuar a debater visto que não consegues dar o braço a torcer sobre assunto algum...

_________________
Imagem


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:25 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Ago 2007, 09:48
Mensagens: 19576
Localização: A sul do jbtour
Sim, é o mesmo em todas as discussões e perdes a vontade de falar quando tens de explicar algum dos disparates que escreves. Vai ler o post que te dirigi da última vez que falamos, é aplicável a isto.

Foram barradas por quem? Pelos senadores republicanos controlados pela NRA que tem de explicar ao povo rural que WE MURICA HURR DURR OBAMA TAKE AWAY MEH GUNS? Claro que sim, qualquer medida anti porte de armas é framed politicamente como um ataque à constituição. Por favor dá-me um exemplo de uma medida considerada legalmente anti-constitucional aqui referida que não tenha passado por causa disso.

Explica-me de que forma fechar o loophole de não serem necessários background checks se comprares armas num gun show é inconstitucional(apesar de background checks terem sido passados pelo mesmo senado há poucos anos :mrgreen: ), por favor explica-me de que forma é que impedir simpatizantes da ISIS segundo o FBI de comprar armas quebraria a constituição ou de que forma é que impedir o acesso a pessoas com doenças mentais quebraria a constituição americana. Mas não respondas por aqui, manda-me por e-mail para bullshitpegada@hotmail.com e dá cc em todos os law experts que não estão a ser pagos pela NRA, porque a gigante maioria deles não vê impedimentos constitucionais apesar de trabalharem neste assunto.

edit:Ah, e por favor não fujas a responder ao conteúdo do post anterior que expõe o quão desinformado estás neste assunto se responderes a este também.


Editado pela última vez por Pirlo Ventuno em 06 Nov 2017, 22:29, num total de 3 vezes.

Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:26 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Jun 2008, 16:41
Mensagens: 13342
Localização: Gondomar State of Mind
Decastiago Escreveu:
Certo, concordo, mas esta situação até acaba por suportar a tese dos apologistas desta lei. E o Trump fala e bem do aspeto da saúde mental que, aliada ao facto da Hillary ser terrível, carregou-o para o lugar onde está sentado.

Falou sim sobre esse aspecto, que é muito relevante. É pena que não fale desse aspecto quando não são pessoas caucasianas a fazer atentados.
E não nos enganemos aqui: ele foi carregado para o lugar onde está sentado pelos americanos e pelo sistema no qual estão inseridos - se fosse outro candidato a ser eleito, assim seria também. São esses americanos que não fazem muito para mudar o seu sistema político e têm mais que condições para o fazer. Como tal, lamento imenso as mortes, mas que brinquem lá aos tiros à vontade. Ainda bem que isso não foi uma das coisas importadas para a nossa comunidade europeia.

@CandidoBarbosaPT, representas mesmo bem o papel de redneck que come a prima. Põe-te argumentos à frente, mas tu respondes "YERBA, BUT I STAND MY POINT, BECAUSE FOX NEWS TOLD ME SO, YOU ARE WRONG!". Louvado seja Deus, mas infelizmente não estava acordado quando tu nasceste. E por acaso, nem estou por dentro do assunto que o Taki referiu, mas tu estás a pedir que ele dê o braço a torcer com o argumento "eu vi em algum lado o contrário do que tu dizes". Por favor, quando fores comprar uma arma de pressão de ar comprimido, pede um carregamento de noção.


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:37 
CAMPEÓN, ALBERTO CAMPEÓN.
Lenda do Ciclismo
Lenda do Ciclismo
Avatar do Utilizador

Registado: 17 Ago 2013, 17:48
Mensagens: 6519
Taki Escreveu:
Sim, é o mesmo em todas as discussões e perdes a vontade de falar quando tens de explicar algum dos disparates que escreves. Vai ler o post que te dirigi da última vez que falamos, é aplicável a isto.

Foram barradas por quem? Pelos senadores republicanos controlados pela NRA que tem de explicar ao povo rural que WE MURICA HURR DURR OBAMA TAKE AWAY MEH GUNS? Claro que sim, qualquer medida anti porte de armas é framed politicamente como um ataque à constituição. Por favor dá-me um exemplo de uma medida considerada legalmente anti-constitucional aqui referida que não tenha passado por causa disso.

Explica-me de que forma fechar o loophole de não serem necessários background checks se comprares armas num gun show é inconstitucional(apesar de background checks terem sido passados pelo mesmo senado há poucos anos :mrgreen: ), por favor explica-me de que forma é que impedir simpatizantes da ISIS segundo o FBI de comprar armas quebraria a constituição ou de que forma é que impedir o acesso a pessoas com doenças mentais quebraria a constituição americana. Mas não respondas por aqui, manda-me por e-mail para bullshitpegada@hotmail.com e dá cc em todos os law experts que não estão a ser pagos pela NRA, porque a gigante maioria deles não vê impedimentos constitucionais apesar de trabalharem neste assunto.

edit:Ah, e por favor não fujas a responder ao conteúdo do post anterior que expõe o quão desinformado estás neste assunto se responderes a este também.


Disparates? Então dizer diversos factos sobre a constituição dos EUA que (aparentemente) desconheces/desconhecias é dizer disparates? Vou ali já venho...

Dou-te o exemplo da lei sobre o trabalho infantil que teve mais de 100 anos para ser ratificada por 3/4 dos estados...

Agora eu nunca referi que para mim era inconstitucional ou algo similar... O que eu disse é que a justificação dada para barrar projetos sobre o controlo de armas é que vai contra a 2ª Emenda... Isto é factual ou não é? Não vale a pena tentares deturpar as minhas palavras como muito gostas de fazer que comigo isso não cola...

_________________
Imagem


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:42 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Ago 2007, 09:48
Mensagens: 19576
Localização: A sul do jbtour
CandidoBarbosaPT Escreveu:
Disparates? Então dizer diversos factos sobre a constituição dos EUA que (aparentemente) desconheces/desconhecias é dizer disparates? Vou ali já venho...

Que facto é que tu referiste que eu desconhecia e ao qual não tenha respondido de forma factual? Por favor, enumera.

Citar:
Dou-te o exemplo da lei sobre o trabalho infantil que teve mais de 100 anos para ser ratificada por 3/4 dos estados...

O que eu escrevi foi:
"Por favor dá-me um exemplo de uma medida considerada legalmente anti-constitucional aqui referida que não tenha passado por causa disso." e a tua resposta foi essa. Huh?

Citar:
Agora eu nunca referi que para mim era inconstitucional ou algo similar... O que eu disse é que a justificação dada para barrar projetos sobre o controlo de armas é que vai contra a 2ª Emenda...

:prayer: Eu respondia, mas não entendi.I mean, entendi algo, mas literalmente contradizes o que escreveste antes das reticências com o que escreveste depois.

Citar:
Não vale a pena tentares deturpar as minhas palavras como muito gostas de fazer que comigo isso não cola...

Aqui peço desculpa, estava só a tentar sequenciar as tuas palavra de forma a que fizessem sentido.


Editado pela última vez por Pirlo Ventuno em 06 Nov 2017, 22:45, num total de 2 vezes.

Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:43 
CAMPEÓN, ALBERTO CAMPEÓN.
Lenda do Ciclismo
Lenda do Ciclismo
Avatar do Utilizador

Registado: 17 Ago 2013, 17:48
Mensagens: 6519
untal Escreveu:
Decastiago Escreveu:
Certo, concordo, mas esta situação até acaba por suportar a tese dos apologistas desta lei. E o Trump fala e bem do aspeto da saúde mental que, aliada ao facto da Hillary ser terrível, carregou-o para o lugar onde está sentado.

Falou sim sobre esse aspecto, que é muito relevante. É pena que não fale desse aspecto quando não são pessoas caucasianas a fazer atentados.
E não nos enganemos aqui: ele foi carregado para o lugar onde está sentado pelos americanos e pelo sistema no qual estão inseridos - se fosse outro candidato a ser eleito, assim seria também. São esses americanos que não fazem muito para mudar o seu sistema político e têm mais que condições para o fazer. Como tal, lamento imenso as mortes, mas que brinquem lá aos tiros à vontade. Ainda bem que isso não foi uma das coisas importadas para a nossa comunidade europeia.

@CandidoBarbosaPT, representas mesmo bem o papel de redneck que come a prima. Põe-te argumentos à frente, mas tu respondes "YERBA, BUT I STAND MY POINT, BECAUSE FOX NEWS TOLD ME SO, YOU ARE WRONG!". Louvado seja Deus, mas infelizmente não estava acordado quando tu nasceste. E por acaso, nem estou por dentro do assunto que o Taki referiu, mas tu estás a pedir que ele dê o braço a torcer com o argumento "eu vi em algum lado o contrário do que tu dizes". Por favor, quando fores comprar uma arma de pressão de ar comprimido, pede um carregamento de noção.


Já deu para ver que não estás mesmo por dentro...

Quem está por dentro é quem aproveita qualquer atentado para falar na lei das armas... Até acusado de defender as armas sou por referir a rigidez da constituição dos EUA, deixando implícito que em lado algum está estabelecido o acesso às armas no dia de hoje... Volto a repetir a constituição fala em milícias para defender o país, algo que faria sentido no século XVIII quando foi redigida... Mas percebo que não tenhas chegado lá, já que não estás por dentro e preferes ler na diagonal/dizer duas ou três larachas a ver se pega...

_________________
Imagem


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:48 
CAMPEÓN, ALBERTO CAMPEÓN.
Lenda do Ciclismo
Lenda do Ciclismo
Avatar do Utilizador

Registado: 17 Ago 2013, 17:48
Mensagens: 6519
Taki Escreveu:
CandidoBarbosaPT Escreveu:
Disparates? Então dizer diversos factos sobre a constituição dos EUA que (aparentemente) desconheces/desconhecias é dizer disparates? Vou ali já venho...

Que facto é que tu referiste que eu desconhecia e ao qual não tenha respondido de forma factual? Por favor, enumera.

Citar:
Dou-te o exemplo da lei sobre o trabalho infantil que teve mais de 100 anos para ser ratificada por 3/4 dos estados...

O que eu escrevi foi:
"Por favor dá-me um exemplo de uma medida considerada legalmente anti-constitucional aqui referida que não tenha passado por causa disso." e a tua resposta foi essa. Huh?

Citar:
Agora eu nunca referi que para mim era inconstitucional ou algo similar... O que eu disse é que a justificação dada para barrar projetos sobre o controlo de armas é que vai contra a 2ª Emenda...

:prayer: Eu respondia, mas não entendi.I mean, entendi algo, mas literalmente contradizes o que escreveste antes do ponto final com o que escreveste depois.

Citar:
Não vale a pena tentares deturpar as minhas palavras como muito gostas de fazer que comigo isso não cola...

Aqui peço desculpa, estava só a tentar sequenciar as tuas palavra de forma a que fizessem sentido.


Se não percebeste eu explico. Eu dei-te mais um exemplo da rigidez da constituição dos EUA...

Eu não me contradigo porque eu nunca disse que NA MINHA opinião era inconstitucional... Eu disse que quando vai ao Congresso dão essa justificação. É bastante diferente.

Desculpa lá, mas estava a escrever no telemóvel e não era muito prático colocar a pontuação toda... Vou esforçar-me mais nas próximas vezes, dado que estava muito complicado para o teu entendimento...

_________________
Imagem


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:51 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Jun 2008, 16:41
Mensagens: 13342
Localização: Gondomar State of Mind
Épa, não dá mesmo. É como falar para uma porta.

Para isto não ser um post inútil: e que tal os Paradise Papers? Até a rainha de Inglaterra tem uns trocos em paraísos fiscais. Aposto que daqui a uma semana já nenhum orgão de imprensa toca no assunto.


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 22:53 
Membro de Platina
Membro de Platina
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Ago 2007, 09:48
Mensagens: 19576
Localização: A sul do jbtour
Aaaaaaaaah, e por estares a escrever no telemóvel e não dar jeito para meter a pontuação também não deu para explicar de que forma é que alguma das medidas que eu referi é anti-constitucional, não me consegues explicar porque motivo é que seria preciso revisão constitucional com dois terços da aprovação do senado e casa dos representantes para passar uma lei sobre background checks e limite de doentes mentais ao acesso a armas(apesar de leis exactamente nos mesmos moldes terem passado sem revisão constitucional e com simples votação no senado na última administração), respondeste-me a uma pergunta sobre medidas anti-acesso a armas com a revisão constitucional do trabalho infantil e tiveste de ignorar o primeiro parágrafo desse último post? Que chatice, assim um desinformado como eu não aprende. Vou esperar para que cá venhas no pc então.

Citar:
Eu disse que quando vai ao Congresso dão essa justificação. É bastante diferente.

E eu perguntei-te a ti, que engoliste essa bs, que justificação tens para que qualquer uma das medidas enunciadas seja inconstitucional contra a opinião maioritária dos advogados americanos de direito constitucional e apesar de nenhuma decisão legal dizer o contrário. Go.


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 06 Nov 2017, 23:16 
Dobradinha no Tour
Dobradinha no Tour
Avatar do Utilizador

Registado: 29 Set 2015, 17:43
Mensagens: 3044
Para se mudar alguma coisa, é preciso os americanos quererem mudar. Estamos a falar do povo que está sempre a gastar mais e mais na defesa (ou no ataque) mas ninguém sabe porquê, porque a maluquice e o sentimento de insegurança na cabeça deles aumenta cada vez que decidem fazer isso. "Ah mas se tivessem uma arma podiam-se defender." Sim, porque o atirador nem entra de surpresa nem nada. E se mais gente começasse a disparar, os que se estão a defender não se distinguiriam do que está a atacar e se calhar até iam presos ou eram mortos pela polícia mais uns quantos e passaríamos de atentado para tiroteio.
Neste caso, excecionalmente, o presidente tem razão: "Há muitos doentes mentais na América". Não admira, pois uma pessoa que ande de estado em estado durante meses deve encontrar logo aí os suficientes para ajudar um congénere a mudar-se para Washington. Não esquecer a fórmula: Doentes mentais + Hackers russos = Pr. Trump

untal Escreveu:
Para isto não ser um post inútil: e que tal os Paradise Papers? Até a rainha de Inglaterra tem uns trocos em paraísos fiscais. Aposto que daqui a uma semana já nenhum orgão de imprensa toca no assunto.


Até parece que foi ela que chegou lá às Camião com o saco das notas. E o único país no mundo inteiro que faz alguma coisa a gente que tem dinheiro em paraísos fiscais é a Islândia. O resto só suspira por não ter sido apanhado desta vez ou espera que caia no esquecimento.


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
MensagemEnviado: 07 Nov 2017, 02:21 
Administrador
Administrador
Avatar do Utilizador

Registado: 24 Ago 2007, 10:21
Mensagens: 31588
Localização: Londres
CandidoBarbosaPT Escreveu:
Taki Escreveu:
42 pessoas mortas por uma arma comprada legalmente suporta que tese ao certo? Não entendi, legitimamente.

O Trump fala bem de saúde mental? Pá, sure, é um tópico a abordar...mas em Portugal e no resto do mundo também há wife beaters e gajos agressivos como o gajo que cometeu este atentado. Em nenhum dos 50 países mais desenvolvidos do mundo há problemas com homicídios por armas...excepto nos Estados Unidos e na Argentina que é a última na lista e viu os números a começarem a descer depois de introduzirem legislação contra o porte de armas recentemente. Hum... Talvez mental health não seja o factor número um a abordar. Existirem 113 armas legais por cada 100 habitantes não pode ser a causa principal, não?


Até porque quem quer fazer um atentado só o faz com armas legais... Não é possível comprar no mercado negro nem nada...

Mas sobre as armas sabes o quão antiga é a constituição dos EUA? Se não sabes, eu digo-te é de 1787. Até que ponto é que lá, mais especificamente na 2ª emenda se estabelece a "legalidade" das armas para os dias de hoje... É uma constituição com uma escrita bastante arcaica que fala numa milícia para defender o território... Nessa altura quando ainda havia o perigo dos índios, dos ingleses, etc...

Sabes o que é preciso para alterar a constituição? Se não sabes eu digo-te. Maioria de 2/3 no Congresso e na Câmara dos Representantes e ser ratificada por 3/4 dos estados.

Já para não falar da influência que têm os lobbies... e de que há atentados com armas que nem são estabelecidas ou reguladas por lei...

É que cada vez que há um atentado se fala nas armas, na 2ª emenda e parece que ninguém tem noção do quão difícil é alterar alguma coisa perante a rigidez da constituição...






Malta, era aqui que eu queria chegar. O facto é que os argumentos que vi por parte de americanos a favor das armas são de facto estes que o CandidoBarbosaPT aqui refere.

Primeiro, não interessa para nada se a arma usada para isto foi legal ou não foi. Ou se no caso de se tornar esta venda ilegal, se não se continuará a ser possível de obter isto no mercado negro. Claro que sim, mas há uma diferença: quantidade de acesso.

Neste momento tu vais a um supermercado e tens munições à venda. Qualquer loja te vende uma arma, até um certo calibre, das autorizadas. Qualquer dealer mais excêntrico a que se dê uma palavrinha vai também vender armas automáticas ou coisa do género pela porta do cavalo se for preciso. E havendo quem o faça nas lojas, também há quem o faça fora delas.

Havendo legislação para o controlo das armas, o que vai acontecer é que o acesso a armas (de calibre maior ou não) é dificultado ao comum dos mortais, e ao incomum também. Fica a estar acessível a um grupo restrito de pessoas com conhecimentos no mercado negro e cuja rede pode facilmente ser controlada pelas autoridades (e logo quem). Se há menos acesso, menos interesse eu vou ter em comprar porque mais trabalho me vai dar a adquiri-la. Mesmo que queira cometer um acto desse género, vou ter de recorrer a pessoas tão sketchy que essencialmente denunciam que eu tenho intenção de levar a cabo uma coisa dessas. O que não é o caso actualmente, porque um gajo traz um arsenal para casa como quem vai ao Lidl comprar minis.

Vejamos o exemplo do UK, que outrora também permitia uso de armas aos seus cidadãos, durante algo como 3 séculos (e se formos bem a ver esse direito sob outra forma - da mesma forma e segundo as mesmas palavras que está na Constituição americana - já vinha do séc. XII), e foi introduzindo gradualmente legislação para fazer esse controlo, legislação essa que era pensada depois de certos incidentes. Os primeiros eram mais para anular rebeliões ou por aí fora, mas vamos aos destaques:

Em 1903 limita-se a venda de pistolas a quem não tivesse licença ou tivesse intenção de a usar fora da sua propriedade. Pouco eficaz. Basicamente só se tinha de comprar a licença. Objectivos principais: evitar armas nas mãos de crianças ou bêbados. Quem vendesse armas a menores ou pessoas visivelmente embriagadas era multado. Até aqui tudo ok.

1920: Quantidade gigantesca de armas disponíveis após a 1ª Guerra Mundial. Algum receio de motins, guerra com o IRA original na Irlanda. Passou a requerer-se um certificado que não só indicava a arma como a quantidade de munição que determinada pessoa era autorizada a ter ou comprar. Isto era decidido pelas autoridades locais, com algum conhecimento da comunidade, já para evitar que certos malucos pudessem ter acesso a armas. Requeria também que os candidatos ao certificado dessem uma razão válida para justificar a posse de arma.

1937: Auto-defesa deixa de ser uma razão válida para essa justificação. 'Armas de fogo não podem ser consideradas um meio adequado de protecção dado que constituem uma fonte de perigo'.

1968: Quem possui arma tem de a guardar num armário trancado, separado da munição, de forma a não constituir perigo. Pessoas anteriormente condenadas a penas de prisão eram impedidas temporariamente ou permanentemente de se candidatarem a um certificado.

Em 1987 dá-se o massacre de Hungerford, que se excluirmos os atentados à bomba do IRA, foram o primeiro grande incidente desse género no UK desde 1840 a essa parte. Massacre é cometido por um indivíduo que tinha certificado de posse para 2 caçadeiras, 3 pistolas e duas espingardas semi-automáticas. Proibição total de emitir certificados para determinados tipos de arma.

1997. Novo massacre numa escola. Todas as restantes armas passam a ser proibidas à excepção de armas desportivas.

A juntar a isto muito mais legislação a um nível mais pequeno tem sido introduzido gradualmente para reduzir o incentivo ao acesso a armas de fogo. E basta irem ver as estatísticas em relação a mortes por armas de fogo por ano para perceber que há ali uma certa correlação. O próprio facto de unicamente um grupo muito restrito de polícias andarem com armas de fogo tem a ver com o facto de evitar tiroteios, confrontos, ou quaisquer outras situações que possam evitar mortes tanto de civis, criminosos ou polícias. No caso de haver um incidente de alguma magnitude, chama-se uma equipa de intervenção que aí sim, terá armas de fogo.

Tudo isto para dizer que aparentemente esta óptica de "comportamento gera comportamento" parece que tem resultado, dado que até aqui nos crimes relacionados com gangues em Londres a arma mais usada neste momento é ácido fabricado através de produtos de limpeza, dado que é praticamente a única coisa a que essa gente consegue ter acesso nos dias que correm. Uma arma numa multidão de gajos armados é só mais uma, mas uma arma numa multidão em que nem a polícia usa armas, dá um estrilho descomunal.

Quanto ao estar na Constituição...é sabido que está, mas isso só prova que é só mais um documento velho, tal como a Bíblia e o Corão, que estão desactualizados e precisam de reformas. Tenho a certeza que boa parte das Constituições de boa parte dos países sofreram revisões desde então e não sofreram com isso. Aliás, da Bill of Rights americana o 2nd Amendment não é o único que claramente já não faz sentido nos dias de hoje e que foi escrito a pensar num mundo que já não existe. É preciso é haver vontade de mudar. Mas esteja quem estiver no poder, é teoricamente quase impossível para qualquer governo americano mudar o que quer que seja.

untal Escreveu:
Para isto não ser um post inútil: e que tal os Paradise Papers? Até a rainha de Inglaterra tem uns trocos em paraísos fiscais. Aposto que daqui a uma semana já nenhum orgão de imprensa toca no assunto.


Qual para a semana...amanhã ou depois já há outra história. E há malta do Governo com mais trocos lá do que a Rainha e com interesse que isso não venha cá para fora.

_________________
Imagem


Topo
 Perfil  
Resposta com citações  
Mostrar mensagens anteriores:  Ordenar por  
Criar Novo Tópico Responder a este Tópico  [ 3752 mensagens ]  Ir para página Anterior  1 ... 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 ... 251  Próximo

Os Horários são TMG [ DST ]


Quem está ligado:

Utilizadores a ver este Fórum: Nenhum utilizador registado e 4 visitantes


Criar Tópicos: Proibido
Responder Tópicos: Proibido
Editar Mensagens: Proibido
Apagar Mensagens: Proibido
Enviar anexos: Proibido

Ir para:  
Desenvolvido por phpBB® Forum Software © phpBB Group Color scheme by ColorizeIt!
Traduzido por phpBB Portugal