_________________

Acho que isto é bom ponto. Os melhores ciclistas mostram sempre esta consistência. Tive agora a a ver e os tempos de subida do Wout na etapa de hoje é por volta de 5.6W/kg. É um valor normal entre os pros. A questão é ele que tem o endurance, a recuperação, tudo e mais alguma coisa para fazer isto ao fim de várias horas e dias. É um animal.

Eu dei o exemplo do BTT, porque normalmente lá os W/kg são mais desprezáveis, e os ciclistas de maratonas principalmente fazem medias de mais >4.5W/kg e isso é o que conta. Muitas etapas em grandes voltas e provas de uma semana andam nos ~3.5W/kg que é um passeio no parque para eles.
Eu acho que o WVA se fizesse XCM (não XCO) seria 10 vezes campeão do mundo lá. No ciclocross já o é. E tem o azar é das provas durarem apenas 1h e subidas ao jeito do MVDP porque senão ganhava mais

Assistimos a uma grande etapa de um dos melhores Tours que me lembro de ver, tivemos um momento de fairplay que deixou o Contador encaralhado e de 6 páginas neste tópico 3 são a falar de doping. Não vimos nada hoje muito diferente do que temos visto nos últimos anos. Porque é que também não se puxa o assunto com outras exibições que temos visto nos últimos 2 ou 3 anos? Eles comem quase todos do mesmo tacho, alguém acha que a Jumbo anda a usar alguma coisa que a UAE ou a Ineos não usaram já? Depois esta questão do doping é relativa. O que é doping? Isso vai desde anabolizantes a agonistas Beta ou os chamados mascarantes que nem influenciam a performance diretamente. O Alves Barbosa numa vez que foi ao Eurosport acabou por dizer que isso é uma coisa que se foi refinando. E no fundo é isso, vai-se apertando a malha de produtos e qualquer dia só podes ingerir x proteínas ou x hidratos por dia. Eu desde que a saúde do atleta não seja prejudicada não vejo que um produto que melhore a performance deva ser proibido.

Muitas vezes, e para se estar sempre um passo à frente dos adversários, as substâncias utilizadas são ainda desconhecidas e sem que esteja ainda provada a 100% a sua segurança a longo prazo.

Certas substâncias podem também ser relativamente inofensivas em quantidades reduzidas mas causar estragos caso se abuse (e essa é uma fronteira difícil de controlar se estivermos num cenário em que tudo vale). Mesmo em 2022 continuo a ver vários especialistas e treinadores com opiniões completamente diferentes sobre suplementação que já se tornou habitual como Whey/Creatinas/etc. e cuja inexistência de efeitos secundários ainda não é consensual.

E até acredito que atletas de topo tenham um acompanhamento profissional que tenha isto em conta e que os próprios atletas estejam cientes do que estão fazer e dos riscos que correm. Mas abrindo a porta a esse facilitismo, quem garante que esse cuidado exista sempre, principalmente nas camadas jovens com atletas que não sejam informados do que estão a tomar ou completamente cientes/com a maturidade suficiente para decidir sobre os riscos que correm?

_________________

Não era uma boquinha

Lembro-me que vias cyclocross (eu na altura também via, tinha o grande lars van der har na LV). E quando saltaram os dois para a estrada sempre achei que o MvP teria mais sucesso, que trazia mais rótulo de predestinado e fica a sensação que apesar das RvV e da amstel nunca mostrou este nível de extra terrestre que o wout tem mostrado, nem que seja em termos de exibições. Mas isto também vem de alguém que só voltou a ver ciclismo a sério em 2020, vale o que vale.

Se eu quis dizer alguma coisa era que as vitaminas do MvP não são tão boas como as do wout.

_________________

Mas isto é a tal questão que eu referi de ires refinando aquilo que consideras doping. Todas as substâncias têm uma dose letal, até a água. Agora há debate sobre essas substâncias que referes e eventualmente podem vir a ser proibidas mais tarde ou mais cedo. Daqui a uns tempos vamos estar a debater os efeitos adversos da cafeína ou de vitamina d, depois passamos à glucose e por aí fora. É sempre uma linha muito difícil de traçar.

É muito pior do que os outros porque era um tipo que esteve às portas da morte, voltou para ganhar a maior corrida de bicicletas mais vezes do que qualquer outro e inspirou milhares de doentes oncológicos. Numa altura em que "já não há heróis", como diziam os in loco, era alguém que fazia acreditar que afinal podiam mesmo existir. Quantos miúdos não viam o Armstrong como um exemplo a seguir? Eu posso falar, até porque nunca acreditei que estava limpo, tal como sempre fui adepto do Riccò, do Contador e nem por isso passei a acreditar piamente que estavam limpos. Agora, tenho a certeza que neste mundo há gente que tinha tanta inveja, que não conseguiu descansar enquanto não fez cair a lenda do Lance Armstrong. Óbvio que o homem tentou proteger o seu legado a todo o custo e pelo meio também naturalmente que pode ter prejudicado algumas pessoas, mas é o que é e não lhe guardo absolutamente nenhum rancor.

Mesmo o Pogacar ainda recentemente quando questionado deu uma resposta que é textbook Armstrong: "nunca testei positivo". Se o van Aert daqui a uns anos for apanhado com qualquer coisa, também não ficarei minimamente surpreendido e só lhe posso agradecer pelo espetáculo que proporcionou e proporciona. No fundo, eu vejo ciclismo para me entreter e para apreciar o espetáculo, não para fazer grandes juízos de valor sobre a idoneidade dos intervenientes, discutir a ética da coisa ou destratar atletas de um desporto tão brutal. Agora, quem acredita em histórias de bifes contaminados ou de asmáticos que, de repente, passam a ser melhores que toda a gente, óbvio que vai acabar desiludido.

_________________

Com o devido respeito pela doença do Armstrong, mas o número de colhões que ele tinha para mim importa zero. Toda a gente viu que dopar-se foi o menos pior que ele fazia. O gajo burlou o sistema com a ajuda da UCI, comprou favores, e ainda perseguia quem o denunciou com o maior sorriso possível e batia com a mão no peito a dizer que estava limpo.

Se os anos 90 era tara livre, se a história é linda, se todos fazima, se as pulseiras da Livestrong vendiam muito, se inspirou muita gente, se ele agora tem um podcast onde diz mal de toda a gente estou-me a cagar. O problema do Armstrong vai muito para além do doping, aliás o doping é o menor dos problemas. Porque, como tu dizes, todos faziam.

_________________

Claro que fica mal a forma como ele atacava e até processava quem o denunciava, mas o que é que ele podia fazer sendo o ciclista mais escrutinado? Ia dizer que não estava limpo, admitir que se dopava? Tinha de passar uma certa imagem e naturalmente que processar de imediato alguém que o denunciasse contribuía para isso, dando a ideia que era tudo difamação. Também para a UCI não dava muito jeito, até para a imagem da modalidade que por essa altura andava pelas ruas da amargura, que o melhor ciclista, o gajo que pela sua história e pela doença se tinha tornado na maior estrela fosse afinal de contas um batoteiro. Depois, quando mais se sobe, maior é a queda.

_________________

O Van Aert é um ciclista extraordinário e que não entrou em loucuras de ser bom ciclista de 3 semanas. Ele chega aqui na melhor forma que o seu corpo consegue dar e um ciclista quando está bem consegue bons resultados ou melhores do que o previsto fora da sua área de especialização.
O Van Aert na etapa anterior perde 21m e nesta faz 3º. O Mcnulty fez o inverso, faz 3º na etapa anterior e nesta perde 22m. Não acho impossível quando ele se poupou anteriormente.

Até prova em contrário, foi das melhores etapas que já vi.

A parte final com as 3 camisolas juntas (que na verdade acabarão por ser 4) é um momento que vou recordar como os melhores do ciclismo.

Comparação do incomparável.

Dizer que o Van Aert se andou a poupar também é desonesto. Foi a ritmo de passeio depois de descolar quando restavam uns 15 no pelotão, depois de dar tudo para permanecer com os melhores e de andar feito louco em literalmente todas as etapas desde que o Tour começou, para além de que andou a top desde o km 1, droppou toda a fuga sem se esconder por um momento, e depois ainda teve capacidade de droppar o Pogacar. Não consigo olhar para o Van Aert da mesma forma depois desta coisa absurda.

As subidas só facilitam a vida ao Wout para descarregar toda a gente. Nas clássicas de pavé, seguem na roda dele e depois não ganha. Eu volto a referir, o que Wout fez ontem é muito mais devido à recuperação e potência que mostra ter já uns 5/6 anos. Do que outra coisa. Porque os tempos de subida não foram nada de especial. E a malta que ia na fuga com ele, estão a andar menos.

Os que estão na fuga estão a andar menos que ele, excepto o Lutsenko nas montanhas, mas não andaram a fazer um contra-relógio de 140km depois de 3 semanas ridiculamente impressionantes. Adorava saber que desculpas inventavam caso aparecesse um novo Laurent Jalabert de 95.

Epá, não vamos comparar o van Aert com o McNulty. O McNulty destacou-se num dia, o van Aert tem sido cabeça de cartaz em praticamente todas as etapas, seja a disputar contrarrelógios, a sprintar por etapas, a discutir sprints intermédios, a andar em fugas, a rebocar os líderes para a frente da corrida, etc.

_________________