Eu fui a primeira pessoa a votar no Valverde, quando na altura estava qualquer coisa como 8-0 ou algo do género para o Cancellara.
Posso dar a minha opinião também.
O Cancellara é de facto um dos corredores mais fortes do mundo no pavé (que inclui algumas das provas mais importantes do mundo) e é o mais forte nos contra-relógios sendo ainda um excelente rolador, que era visível por exemplo quando liderava pelotões da CSC, ou nas partes entre sectores do pavé de Roubaix. Por comparação ao Valverde, este não tem qualquer hipótese nas clássicas da Flandres ou em Roubaix. Nos contra-relógios, quanto maiores forem, maiores serão as dificuldades do Valverde. Em prólogos e outros contra-relógios curtos, o Valverde com os anos melhorou muito, e tornou-se bastante competitivo nestes, mas é evidente que não é um especialista, e em contra-relógios mais técnicos e mais longos, perde bastante.
Em provas de 1 semana (que incluem algumas das provas mais importantes do mundo), na minha opinião, o Valverde é o melhor ciclista dos últimos 20 anos. Não tenho problema em dizer isto. São extremamente raros os casos em que o Valverde estando presente nas ditas provas de 1 semana, não tenha lutado pela vitória nas mesmas, e muitas vezes ganhou mesmo. Nesta especialidade o Cancellara é um corredor razoável, mas precisa de um conjunto de factores muito único (nomeadamente falta de alta montanha, e contra-relógios mais longos que o habitual em provas de 1 semana, ou existência de 2 podendo um deles ser um prólogo) para poder ser um candidato à vitória (podendo obviamente até ganhar, como chegou a acontecer). Neste tipo de provas é portanto claramente o Valverde o mais forte na minha opinião.
Em clássicas acidentadas (que incluem algumas das provas mais importantes do mundo), nos duros sobe e desce constante, para mim não há competição possível. Longe de mim dizer que o Cancellara é o pior do mundo nesse terreno, mas sejamos coerentes, que o que não falta é gente capaz de o bater até em provas de reputação média.
O Valverde, não sendo o melhor que vi nos últimos 20 anos (para usar o mesmo exemplo anterior
), é um corredor que sempre foi capaz de competir pela grande maioria daquelas em que participou. No auge da sua carreira, que não foi há tanto tempo como isso, era homem para as vencer (como chegou a vencer algumas).
Se não me falha a memória há um par de anos consecutivos em que vence Fleche e LBL e no ano seguinte faz 2º em ambas. Penso que em 2007, se não me falha a memória. Era claramente um dos melhores do seu tempo neste tipo de provas. o Cancellara é razoável. A diferença entre ambos nesta especialidade, para mim é significativa.
Em grupos reduzidos, o Valverde é muito forte. Se a chegada não for plana, seja porque existe uma contagem de montanha próxima da meta, ou porque termina numa inclinação dura e curta, é mais forte ainda, e a par do Gilbert o melhor desta década, na minha opinião. Cancellara venceu uma etapa num sprint em que não sprintou mas saiu do pelotão e recebeu elogios pela sua capacidade de sprint nesse dia, quando em abono da verdade, por mais incrível que essa vitória tenha sido (e foi), ele venceu porque ninguém o conseguiu ir buscar depois de ter ganho uns metros. Apesar de haver gente bem mais lenta que o Fabian em termos de velocidade de ponta, a verdade é que ninguém com bom senso, irá colocar o Cancellara regularmente como candidato a vitórias em etapas, a menos que essas etapas sejam contra-relógios (e novamente em abono da verdade, o próprio Valverde, que está longe de ser um especialista, já venceu contra-relógios e prólogos nas circunstâncias adequadas, tal como o Cancellara já venceu provas por etapas nas circunstâncias adequadas). Na alta montanha, não sendo nunca o principal candidato, Valverde chega próximo dos lugares de topo, com grande regularidade. Se a alta montanha, não coincidir com a chegada, e virmos um grupo de 10/15 ciclistas na chegada, Valverde volta a ser candidato à vitória. Alguém acredita mesmo que dá para acreditar em Cancellara também nestes 2 últimos cenários?
No que toca portanto à capacidade de vitória em etapas, Valverde parece (para não dizer que claramente é) muito mais versátil que Cancellara.
Passemos então à capacidade dos dois ciclistas em provas de 3 semanas, os chamados GTs (que incluem também algumas das provas mais importantes do calendário
), Valverde não sendo um especialista, é alguém que já conta com imensos top10 neste tipo de provas, tendo inclusive já subido ao lugar mais alto do pódio. Alguém com bom senso, acha que Cancellara é capaz disto?
Cancellara é para mim o melhor do mundo na sua especialidade, e dos melhores do mundo na sua segunda principal característica.
Valverde (terei de contabilizar a época 2009, visto que a anterior foi quebrada), é o melhor do mundo na sua especialidade, e dos melhores do mundo na sua segunda principal característica.
Aqui, não fugirá portanto de um empate técnico. Não o suficiente para decidir sem enveredar por favoritismos pelo menos.
Fora das especialidades de cada um destes corredores, Valverde continua a aparecer como uma alternativa (outsider) viável, aos mais diversos terrenos. Cancellara não é mau fora das suas especialidades, longe disso, mas também não é muito mais que razoável ou bonzito. É verdade que poucos ciclistas dominaram as suas especialidades como Cancellara domina o contra-relógio, mas numa análise em que o que se quer é ver quem o ciclista mais completo, não deveria ser a versatilidade o factor em análise?
Sei que a distância pontual já é grande, e aquele em que votei vai perder, mas fica dado o meu depoimento final. I rest my case.
Ligue-se 
Registe-se
Portuguese Cycling Magazine
FAQ
